8 (8442) 94-09-06
Волгоград, ул. Липецкая, 8
8 (861) 234-69-23
Краснодар, ул. Старокубанская, 114
Качество
Надежность
Компетентность

Досрочная пенсия медработников частных медицинских организаций

17.11.2018

Российским пенсионным законодательством гарантировано право медработников на досрочную пенсию. Но в отношении медработников частных медицинских организаций по данному вопросу часто возникают разночтения.

ПФ РФ однозначно полагает, что на досрочную пенсию имеют право медработники исключительно государственных учреждений здравоохранения (ГУЗ, МУЗ и т.п.), но никак не медработники ООО, АО и пр.

Свою позицию ПФ аргументирует тем, что в пенсионном законодательстве (ФЗ №400) содержится именно такая формулировка – «учреждение здравоохранения».

Однако, в действующем законодательстве понятие «учреждение здравоохранения» отсутствует, лишь в ФЗ №323 имеется определение «мед.организация». Таковой считается любое юр.лицо, основной вид деятельности которого (согласно уставу) – мед.деятельность и которому выдана соответствующая лицензия.

Требования данного ФЗ распространяются и на организации, в которых мед.деятельность присутствует, но не является основной, а также на ИП, осуществляющих мед.деятельность.

ПФ, однако, при принятии решений о назначении пенсий положения ФЗ №323 игнорирует, и работники частных МО лишаются права выхода на досрочную пенсию.

Важно, что ни новое, ни старое пенс.законодательство в своих положениях никогда не разделяли работников гос. и частных мед.организаций.

Такой же позиции придерживается и Конституционный суд: форма собственности МО никак не влияет на назначение пенсии медработникам. Разделение работников по такому принципу – нарушение Конституции РФ.

Но и здесь есть нюанс: в определении КС речь идет лишь о форме собственности МО, а не о ее организационно-правовой форме, что также имеет значение при решении данного вопроса.

Мнения Арбитражных судов разделились. Большая часть из них после рассмотрения подобных споров выносит решения в пользу мед.сотрудников коммерческих МО, но есть и немногочисленные иные примеры.

Суды же общей юрисдикции, напротив, в большинстве своем относят к учреждениям здравоохранения только ГУЗы и МУЗы, и, соответственно, лишают работников иных мед.организаций права на доср.пенсию.

Противоположные решения судов ОЮ, к сожалению, единичны.

В заключении важно отметить, что в судах ОЮ медработники сами пытаются отстаивать свои права, тогда как в Арб.судах уже мед.организации оспаривают решения ПФ, пытаясь добиться справедливого решения для своих работников.

И конечно, то, что в ФЗ №400 все еще присутствует спорная формулировка «учреждение здравоохранения», говорит о недостаточном внимании законодателей к данной проблеме.